如果看到这个标题，你笑了，说明你跟我一样，都看了罗翔的脱口秀表演。
这个年底，他拿了很多奖，上了很多节目，获得了很多荣誉，也发了很多言。
以我们这个时代的主流趣味而言，这是罕见的：一个法学家，居然因为本身业务太过扎实、居然因为法律解说得好，可以反串娱乐界。
而且还真的很欢乐。
比如，他年底的脱口秀首秀。第一次登上一档娱乐节目，却老道得要命，跟说了不知多少年脱口秀似的，贡献了很多金句。
| 2020年末，中国政法大学刑法学教授、厚大法考刑法主讲教师罗翔参加了《脱口秀反跨年》，获得网友热评。
「我不会搞笑，我是搞普法教育的。」
他拿发生在李诞、朱一旦，以及张雨绮身上的事开玩笑，丝毫没有违和感，也不让人感觉冒犯。
「李诞问了我一个员工解约的问题，朱一旦问了我一个合伙人退出的问题，张雨琦问了我一个拟定婚前财产协议的问题，一下子把我给问蒙了。」演讲期间，台下观众笑得人仰马翻，屏幕前的人，也是笑声连连。
结尾时，他意味深长地说了这么一句：
「如果一个人标榜自己遵纪守法，这个人完全有可能是人渣。」
这句话，是最典型的罗翔风格。
他一直擅长的表达风格，就是在我们都熟悉的日常语言里，轻轻一个急转弯，抛给你一个认识落差。
当然，如果你想明白了，落差就会变成启发或者洞见。
脱口秀里的这句话，就有这样的转折：一个遵纪守法的规矩人，却完全可以是人渣。
为什么？
其实道理很简单。因为法律只是道德的最低要求。一个遵纪守法的人，一辈子远离牢狱之灾，不曾被刑法撕咬，但不等于他就是一个高尚的人。
他可能是你生活里认识、但绝不想打交道或结交的葛朗台；他也可能是一个绝不谈原则是非、见好处就上、见坏处就躲的乡愿；他还可能是一个表面对你无比温暖，背后谋算伤害你的答丢夫式（a classic Tartuffe）伪君子；| 你想做个好人吗？做好人很难吗？可是，什么是「好」呢？就算你心中有标准，你的标准能够推而广之吗？这些都和伦理、道德都脱不开关系。「知鸦」的通识课《为什么要做好人？》，专门讲述伦理与道德，一起探讨该不该做好人，能不能做到等伦理问题。立即扫码订阅，享受5折特惠。假如法律真的要把所有道德都保护起来，那么按照罗翔的看法，这「看似善良的愿望往往会把人类带向人间地狱」。
假设你同意要用刑法保护所有的道德，那么流氓罪就得回归，因为女孩子要自重、男孩子要检点。如果做不到，那就严打。80年代流氓罪严打时的情形，罗翔在他的《刑法学讲义》里列举过一些例子，触目惊心：
一个男青年给女友拍了些较为暴露的照片，死刑，女青年是共犯，有期徒刑；一青年酒醉路边小便，流氓罪，15年刑期，还要送到新疆劳动改造。
投机倒把罪要不要回归？如果引用社会主义道德观，根据剥削理论，商人没有创造价值，如果靠倒买倒卖赚大钱，这不道德，要惩罚。80年代严打的做法要不要恢复？类似当年温州八大王（「线圈大王」郑祥青、「旧货大王」王迈仟、「目录大王」叶建华、「五金大王」「螺丝大王」「合同大王」「翻砂大王」「电器大王」）这样的商贩，实际上用他们的机灵满足了社会需求，是不是还得抓起来坐牢？再想想，如果立法的人有宗教偏好，比如伊斯兰教，那要把穆斯林的规矩也立法吗？尤其关于女性的部分？一旦法律对道德的保护到了这个地步，以至于事实上绝大多数人都做不到，那就等于逼人造假，逼着老百姓说一套做一套，天下将伪君子盛行。用孔子的话说：道之以政，齐之以刑，民免而无耻。所以，罗翔说，要把道德当作入罪的根据，那不但法律不会被普遍遵守，而且还会把人间带入地狱。
那么，法律尤其刑法，与道德之间的分寸究竟该如何把握？对此，罗翔在他的《刑法学讲义》里有一个极精妙的说法：法益作为入罪的根据，而伦理作为出罪的依据。关于人类社会刑法存在的意义，有两种说法，保护法益、惩罚对法益的侵犯，即是其中一种，被称为「法益侵犯说」；另外一种说法，「规范违反说」，意思是刑法要保护道德规范，当道德规范被违反时，必须惩罚。这两种说法，在「法律是人对道德的最低要求」下，其实是统一的。比如不能杀人放火强奸、不能偷盗抢，这既是道德的最低要求，又是对别人利益的直接野蛮侵犯，所以刑法要予以惩罚。但既然一致，就更应该强调「法益」，而不宜强调「道德」。入罪用法益，出罪用道德。
推理下来的意思是，当一种行为被认定侵犯了「法益」时，不一定要当犯罪对待，因为有可能，这是道德意义上应该容忍甚至鼓励的。
罗翔举过一个张三例子。张三性侵一位女生，女生拼命反抗，一脚把张三踹到河里淹死了。如果从法益角度，张三的生命权被女生侵犯了，女生为了保护她的性权利牺牲了张三的生命权，生命权要大于性权利，因此，按照「法益侵犯说」，入罪用法益，女生犯了故意杀人罪。
但道德上，张三对女生的性侵犯是必须要谴责的，因此女生的反抗在道德上是要鼓励的，所以出罪用道德，应该用正当防卫豁免女生的行为。
还有更极端的例子。张三被人杀害，但公安机关不立案，他母亲将张三脑袋剁下，提着人头进京上访，这时她母亲构成侮辱尸体罪吗？
从形式上，构成犯罪。从法益上说，侮辱尸体罪践踏的是尸体的尊严或者相关人员感情的行为，相关人员指的是遗属，在这个例子里，恰恰是遗属出于对张三的情感才去侵犯尸体，法律应当理解这种母子人伦关系，并以之宽赦张三母亲的行为。
这也是「出罪用道德」的含义。
在罗翔的观念里，法律乃平衡的艺术，如此处理法律与道德的关系，将法益与伦理如此统一起来，才是相对完美的折中与平衡。
所以，就这么一个娱乐节目里的段子，其实包括了很多深入的思考。
而且说到这里，其实还不够深入。
为什么要这么小心翼翼的处理法律与道德的关系？为什么要谨慎的限制法律的惩罚范围？
刑法到底是啥？
也许刚从中学教育走出来的人，会顺嘴背一句：...是一个阶级统治另一个阶级的工具。
或者你是不是会同意这样的解释：刑法的使命就是打击犯罪？如果你是这样理解的，那你就要面对罗翔这样的反问：如果一切都为了打击犯罪，那为什么还要辛苦制定成文刑法？没有刑法条文，并不妨碍国家对犯罪的有效打击，有了刑法条文，反而限制住国家。从这个角度来说，刑法简直多余。张三年轻的时候曾经强暴过一个7岁的女孩，这个女孩要到28岁了才有勇气去举报，张三被公安讯问的时候也承认了强奸，但是已经过去了21年，而刑法里最长追诉时效是15年（除非犯的罪可以最高判到死刑或者无期徒刑，那也只能延长到20年），请问怎么办？你会不会恨得直咬牙？用罗翔的表达，是不是应该法官拍案而起，下令把人渣张三拖出去，犬决，这样才能大快人心？如果刑法就是打击犯罪的工具，那这么碍手碍脚的刑法，的确无法理解为何有存在的意义。所以，尽管刑法规范的是犯罪及其刑罚，但针对的对象是国家。因为，不受约束的刑罚权，比犯罪更可怕。刑杀之权是一种由国家垄断的暴力。权力导致腐败，绝对权力导致绝对腐败。无论哪种政治体制下的国家权力，都有滥用的可能，至善至美的权力只存在幻想之国，世俗的任何权力都不可能没有瑕疵。
国家垄断的暴力，总是掌握在某个具体的人手里，当这种权力不受限制时，有可能会给社会造成比具体犯罪更可怕的后果。所以要用刑法的明确规定，来约束国家的无限权力。这叫「罪刑法定」原则，也就是要用刑法条文，对国家权力做严格的约束：法无明文不为罪，法无明文不处罚。中国人民熟悉的老朋友基辛格也曾经写过这样的句子：
「政治的最根本问题......不是控制邪恶，而是限制正义.」
（The "most fundamental problem of politics ... is not the control of wickedness but the limitation of righteousness.”）
正义要被限制，因为在无限追逐正义的过程中，权力会被滥用。合格的法学家，都要洞察人性的弱点，理解世界的复杂，然后接受有瑕疵的正义。
他擅长讲述世界的复杂场景，讲述人性的各种弱点，然后在你认知的边界，突然转折，让你获得启迪。
再回到法律与道德关系的例子。
既然法律是是「最低的道德要求」，那么合理推理是：「道德高于法律」，同时，「法律还应该是道德的」。
你会同意还是不同意？
不管你「同意」还是「不同意」，罗翔都会告诉你，「同意」就不是一个单纯的事实问题，而是一个价值判断问题。
只要「同意」，其实就已经带了价值判断。
我们肯定都会同意，我们是人。
但请问，我们凭什么说我们是人？要从什么时候开始才算人？
一般都会回答：从出生开始。
那什么叫出生？
母亲怀孕第一次阵痛？还是全部脱离母体？还是婴儿生产时全部露出？部分露出？
每一种回答都会带来不同后果。
比如，如果采取「全部脱离母体时才能算出生」，那如果一个重男轻女的父亲，在婴儿出生露出部分时发现是女婴，不要，掐死，塞回去退货，这可以吗？算不算杀人？
还有人到什么时候结束？是心脏停止吗？还是脑死亡？
如果心脏停止算死亡；那张三父亲已经脑死亡了，但心脏没停，张三没钱继续维持父亲的这种状态，他能不能拔掉生命维持器？如果拔掉了，他父亲心脏停止了跳动，请问，他算不算杀人？
世界如此复杂，到处充满了带价值观的偏见。因此，罗翔说，作为法律人，眼中永远都是价值问题，没有纯粹的事实问题。
法律无法非黑即白，法律只是在各种复杂偏见中找到一个平衡点。
我们也不能用法律承担对自己的所有要求。
「法律其实解决不了所有的社会问题，因为法律只是对人最低的道德要求，更为重要的是人内心的道德准则。」「这就是为什么我们依然需要聆听康德的伟大教导，我们依然要去思考什么是我们所敬畏的，我们是不是依然能够像康德那样，始终对两件事情保持敬畏，一是头顶璀璨的星空，二是心中神圣的道德法则。」
他踩在我们认知的边界上，然后又用他幽默的例子与语言，带着我们再往前走了一两步。他总能找到合适的语言，用他的专业思考，既把我们的情感与理智的冲突点出来，又找到一个合理的化解途径。他自己也有所意识，还在《十三邀》里用他特有的幽默方式谈到：
「当你的一些理论迎合了这些出厂设置，老百姓会觉得，你说出了我想说但表达不出来的话。」他的「红」，既在意料之外，也在情理之中。
| 2020年，罗翔在厚大法考讲课的视频被传到B站。随后，他受B站邀请入驻。短短时间内，拥有千万「罗师粉」（罗翔的粉丝），成为现象级网红。截止2021年2月3日，「罗翔说刑法」的粉丝已经达到1222.9万。以往，人们常觉得法律与自己无关，刑法更是与自己八杆子打不着。
但一次次公共事件的爆发，「杭州保姆纵火案」、「张扣扣案」、各类性犯罪案......社会的法律意识在萌发，而公众的法律常识，仍是空白。换句话说，社会需要罗翔这样的人。也许没有罗翔，也会有李翔、张翔，来承担这样的普法角色。但能红成这样，能出圈得到各类人群的喜欢，也少不了罗翔的个人魅力在内。
比起硬核的知识点和内容，强有力的逻辑，更加打动人心的，是他那些永远都有一个「法外狂徒张三」为主角的搞笑段子。
笑与猎奇是一种缓解心理应激反应的方式。「法外狂徒张三」的系列法律段子，本身是一个个悲惨的社会事件或是一些假设的悲剧，但却能让人又笑又泪。《十日谈》这本书，充满了让人捧腹和猎奇的故事，但薄伽丘写作的时候，却是在黑死病蔓延的中世纪。时代一片黑暗与绝望，薄伽丘却偏偏从瘟疫里得到了启发，写出了取乐的段子。为了躲避瘟疫的年轻人，在废弃的屋子待了两周，他们互相讲故事取乐。
| 桑德罗·波提切利的作品《松林中的宴会》，这幅画描绘了《十日谈》中第五日的第八个故事。比如第三天的第八个故事，有个院长爱上了一个农民的妻子，就把农民囚禁了，等农民的妻子怀孕了，又把他放了做孩子的爸爸。还有像第四天的第一个故事，一个亲王杀死了女儿的情人，并取出心脏给女儿吃，女儿痛苦地用眼泪和毒液浸泡了心脏，一饮而尽。这样离奇的故事在《十日谈》中比比皆是。根据薄伽丘自己的说法，他这本书说的故事是：法外狂徒张三，能带给人欢乐，其实正是人们在生活中备尝辛苦。他今年在B站领奖的时候，对张三道歉，同时又强调，我们人人心里都有一个张三，我们要控制内心的张三。人心隐藏着整个世界的败坏，你无法避免心动，但千万不要行动。他的法外狂徒张三火了，他也火了，但他并不那么乐观。在《十三邀》与许知远的对谈中，许知远问罗翔是否习惯了这种新的、更大的舞台，他说：
「很多人所谓的被你影响，那只是片刻感动了，最后还是投入到自己以前的生活。」
而当许知远问到，罗翔是否会认为人们听他的课，会真正对法律感兴趣时，他又说自己「没有这种幻觉」。他开玩笑说过，学刑法最崩溃的时刻，这个问题明明讲过，你还笑过，但是你就不知道怎么做。
听他课的人肯定不乏「娱乐至死」的消费者，虽然是法律段子，也是段子，听过、笑过就抛在脑后，忘了。当然，不管看起来多悲观，他肯定也还会心怀希望，希望能够真正影响到听课的人，使他们不会只成为法律「技术主义者」，而是会像他常常说的那样，能够保持一种普通人的常识感和良知。他想告诉人们，法律是什么，道德是什么，他也想告诉所有人，读书有多重要，想为所有人推荐沈家本的《历代刑法考》。他的段子是欢乐的，但刑法本身是严肃的，其背后是一系列社会悲剧和需要反思的现实事件，而在他以法学家成功出圈到娱乐圈之后，也许对法律精神的社会普及，可以有某种期待？薄伽丘在瘟疫下为人们带去了欢乐，但这种欢乐并非只是消减了恐惧，还带来了观念的变革。随着《十日谈》的出版，人们开始反思死亡与生命、爱情与欲望、自由与信仰......它成为文艺复兴最明亮的一抹色彩，使人们广泛反思过去走过的弯路和产生过的悲剧，并找寻到更为光明的前路。罗翔与「法外狂徒张三」，是仅仅为人们带去了「片刻的感动」，还是铺垫了更长久的法律意识？▽更多精彩内容▽
历史上，已有4次诺贝尔经济学奖授予给了信息经济学的10位经济学者，可见信息经济学是当今经济学理论和实践方面具有深远影响的新发展。
人们在经济生活和社会生活中越来越多的发现，由于「信息不对称」常常让大家陷入丧失交易利益的困境。所谓信息不对称，指的是经济关系的双方一方知情一方不知情，知情的一方有利用优势信息行骗讨便宜的动机。
《人人都能懂得信息经济学》这门课要做的，就是帮助大家理解生活中的「信息不对称」，理解生活中的种种经济行为，分析身处这种环境的人们将要面临的问题，从而帮助人们摆脱生活中可能遇到的困境。
「中国博弈论与信息经济学普及教育第一人」王则柯教授将通过分析生活中的「信息不对称」以及当下人们将要面临的问题，从而帮助你摆脱生活中可能遇到的困境。
限时特惠，原价99元，现只需69元，立即扫描上方海报二维码或点击文末阅读原文，开启学习之旅。
王则柯教授积数十年研究心得，以及普及经济学的功力，专门录制的视频大课，自然非同小可。
这次课程由「大象」与「知鸦」联合推出，希望大家喜欢，并且不要错过。
预祝大家学习愉快。